www. AlphaK .net

Voici enfin le moment de présenter notre gagnant sur les bases des nombreux votes des internautes et des décisions du jury.

Indice de performances

Afin de déterminer cet indice, le jury (c’est-à-dire moi) a calculé les performances de tous les serveurs en se basant sur les 8 tests précédents, en prenant les mesures effectuées sur Ryu comme étalon. Le graphique ci-dessous montre la moyenne de ces performances.

• Ryu affiche donc logiquement une valeur de 1.00
• Zangief se positionne avant-dernier avec une valeur de 1.67
• Il est devancé, d’assez peu, par Blanka avec un score de 1.98
• Guile dépasse assez largement ses concurrents avec une note de 2.85
• Enfin Dhalsim prend la première place en pulvérisant les scores, avec une moyenne de 4.60

Rappelons que ces tests ne sont pas complètement représentatifs de la charge subie par un serveur d’une part, et qu’il est également nécessaire de prendre en compte le contexte dans lequel ont été effectués les tests d’autre part. Pour rappel ce contexte est décrit dans le billet précédent.

Toutefois, si l’on exclut de ces résultats Dhalsim, qui rappelons-le est hors concours, la tendance montre clairement une démarcation de Guile par rapport aux autres serveurs en ce qui concerne les perfs.

Indice performances/coût

Maintenant que nous avons ces récapitulatif des performances, effectuons un calcul supplémentaire. Amusons-nous à faire intervenir le coût annuel estimé dans la balance (eh oui, l’électricité n’est pas gratuite, et cela ne va pas s’arranger dans les années à venir), pour obtenir un rapport performance/coût. Le tout est toujours centré sur Ryu qui garde sa valeur de 1.00.

Et là, c’est une chute brutale pour nos deux serveurs d’entreprise.

• Zangief, bien qu’affichant des performances assez au-dessus de Ryu, voit son score plombé par sa consommation importante et peine à se maintenir à 0.77
• Pire, Blanka, qui ne peut fonctionner avec une seule alimentation branchée, obtient la note de 0.46
• Guile en revanche offre le meilleur rapport, avec le score de 1.83

Indice de confort domestique

Si nous prenons en compte l’encombrement et surtout le bruit, Blanka et Zangief se trouvent encore désavantagés, au contraire de Guile.

Le vote du jury

Pour toutes les raisons ci-dessus, en vertu des pouvoirs qui me sont conférés par l’Assemblée Démocratique des Sysadmins de Lyon (ADSL), appuyés par l’ordre des Webmasters Technocrates de France (WTF), je déclare officiellement Guile vainqueur du concours et prochain serveur pour AlphaK.net.

La passation de pouvoirs aura lieu cette semaine.

Bien entendu le contexte et le trafic actuel lié au domaine ont été pris en compte lors de cette décision. Guile ne pourra jamais faire preuve d’autant de robustesse que les deux serveurs d’entreprise sous de très fortes charges. Il conviendra également, comme c’est le cas à l’heure actuelle pour Ryu, de veiller à l’implémentation d’une solution de sauvegarde des données, celles-ci ne pouvant être fiabilisées par un système RAID (quoique le RAID est aussi un système qui a ses points faibles, l’utiliser partout sans réfléchir serait une erreur).

Les deux serveurs d’entreprise seront conservés pour être disponibles en cas de nécessité. Ryu quant à lui va enfin pouvoir prendre du repos bien mérité ; quelque chose me dit qu’il pourrait bien être reconverti en serveur de sauvegardes…

Il est temps de regarder plus précisément ce que nos candidats ont dans le buffet !

Pour cela, je leur ai fait passer une série de 8 tests de performances brutes. Ces tests ne sont pas toujours pleinement représentatifs de la charge réelle supportée par un serveur, mais ils sollicitent de nombreuses parties de l’architecture matérielle (principalement processeur, RAM, contrôleurs disques et disques eux-mêmes).

Il convient toutefois d’établir dans quelles conditions ces résultats ont étés obtenus. Tous les serveurs sont en Debian 5 et ont bénéficié d’une fresh intall, à l’exception de Ryu qui a tourné sur son installation existante. Voici le détail des conditions de tests au cas par cas :

• RYU : continuité de service oblige, Ryu a passé ces tests tout en continuant à effectuer ses tâches quotidiennes (principalement servir des pages web, relayer des requêtes DNS, et teergruber des spammeurs). Ses performances relevées sont donc légèrement sous-évaluées par rapport aux autres candidats qui étaient idle lors des tests.
• GUILE : rien de particulier à signaler.
• ZANGIEF : les pré-tests ont montré des problèmes de performances importants au niveau des accès disques, à fortiori en RAID5. Afin de minimiser ces problèmes, les tests ont été réalisés sur un système de fichiers créé sur une grappe en RAID0.
• BLANKA : voulant au départ réaliser mes tests en RAID0, j’ai pu réaliser l’installation du système sous cette configuration sans problème, mais booter sur la grappe a été problématique. Il semble en effet que la configuration du boot sur une grappe doit être délivrée au serveur via BOOTP, ce qui est assez gênant pour un serveur censé être autonome. Les tests ont donc été réalisés sans utiliser le RAID.
• DHALSIM : est un petit nouveau hors concours. Il s’agit d’un clone de Ryu exécuté dans une machine virtuelle sur mon PC desktop (Athlon X2 5200+ avec 2Go de RAM DDR2 et disques SATA-II). 1 seul processeur et 256 Mo de RAM sont alloués à la VM. Dhalsim participe aux tests uniquement afin d’avoir une vision plus large de ce que peuvent devenir les performances lors de l’utilisation d’une configuration plus récente, et donc plus musclée. Ses performances sont toutefois sous-évaluées car limitées par le cadre de la VM.

Tous les tests affichent un temps de traitement en secondes. Le meilleur résultat est donc le temps le plus faible.

Test 1 – Écriture d’un fichier de 1 Go sur le disque

Ce test fait uniquement intervenir principalement le disque dur, en écriture. La commande suivante a été utilisée :

time dd if=/dev/zero of=dummy.tmp count=2M

Ici Ryu accuse le coup avec sa carte-mère limitant les taux de transferts en UDMA2. Zangief affiche des performances décevantes malgré une configuration en RAID0. Le plus rapide en SCSI sans RAID est Blanka, mais il est facilement distancé par Guile et Dhalsim sur des configurations respectivement UDMA5 et SATA-II.

Test 2 – Lecture d’un fichier de 1 Go à partir du disque

Comme le précédent, ce test met principalement en jeu le disque dur et son contrôleur, cette fois-ci en lecture. La commande suivante a été utilisée :

time cat dummy.tmp > /dev/null

Zangief se démarque, en mal, par rapport au test précédent. Malgré des performances correctes de Blanka, celui-ci est battu par une solution IDE. Dhalsim est un peu à la traîne derrière Guile.

Test 3 – Génération d’un fichier random de 1 Go

Ce test met principalement en avant les capacités de calcul (donc en grande partie le processeur). La commande suivante a été utilisée :

time dd if=/dev/urandom of=random.tmp count=2M

Le processeur de Dhalsim lui permet de tenir le haut de peloton. Guile fonctionne à une fréquence bien supérieure aux autres et remporte la seconde place. Les deux processeurs de Blanka ne semblent pas être de grande utilité pour ce test.

Test 4 – Compression d’un fichier de 1 Go

Tout comme pour le test précédent, c’est principalement le processeur qui sera sollicité ici. Le fichier en question est un fichier contenant des octets générés de manière aléatoire. Ce fichier est le même pour tous les tests. La commande suivante a été utilisée :

time bzip2 random.ryu

Ici, les deux processeurs de Blanka semblent lui permettre de prendre le pas sur Guile, qui pour ce test semble donner des signes de faiblesse. Dhalsim affiche des résultats sans commune mesure et Ryu est comme d’habitude bon dernier.

Test 5 – Décompression du fichier obtenu en résultat du test précédant

Le processeur est beaucoup sollicité dans ce test, mais il n’est pas le seul. La commande suivante a été utilisée :

time bunzip2 random.ryu.bz2

Le duel Blanka/Guile tourne cette fois-ci en faveur de ce dernier. Zangief est distancé mais il s’accroche. Ryu et Dhalsim affichent des résultats sans surprise.

Test 6 – Déplacement d’un fichier de 1 Go de partition à partition, sur le même disque

Le disque dur et son contrôleur seront pleinement sollicités ici, en lecture comme en écriture. Pour les systèmes non-SCSI, le processeur sera aussi de la partie. La commande suivante a été utilisée :

time mv random.ryu /tmp/

Les trois configurations les plus puissantes sont ici au coude à coude. C’est cependant Guile qui remporte le duel. Zangief ne suit pas vraiment et confirme les soupçons évoqués sur ses performances avec un résultat bien en dessous de ce qu’il est possible d’espérer pour du RAID0. Ryu quant à lui montre clairement les limitations de l’UDMA2.

Test 7 – Scan par l’antivirus d’un fichier de 1 Go

Le scan a été effectué par Clamav. Ce test sollicite probablement la RAM de manière importante si l’on fait l’hypothèse que les définitions de virus y sont chargées avant le scan. La commande suivante a été utilisée :

cd /tmp ; time /usr/bin/clamscan -ri random.ryu

Ryu étant borderline au niveau de son utilisation mémoire, a probablement été obligé de swapper, ce qui plombe inévitablement ses performances. Blanka est à la traîne et finit avant dernier. Curieusement, les temps de traitement sont inférieurs au temps de lecture d’un fichier de 1Go (cf Test 2), ce qui laisserait sous-entendre qui le fichier n’est pas balayé par l’antivirus dans son intégralité (voire quasiment pas).

Test 8 – Compilation du noyau linux-2.6.28.7

Le test ultime sollicitant à peu près toute l’architecture. La commande suivante a été utilisée :

cd /home/public/linux-2.6.28.7 ; time make bzImage modules

Les deux processeurs de Blanka lui permettent de prendre plus de 10 minutes d’avance sur Zangief,  mais Guile met lui-même plus 9 minutes dans la vue de Blanka. Les deux extrêmes sont Dhalsim avec 10 minutes de traitement et Ryu avec 68 minutes.

Pour information, le tableau des résultats exacts

Nom	RYU	GUILE	ZANGIEF	BLANKA	DHALSIM
Photo
Test 1	69.75	30.43	50.51	39.86	27.27
Test 2	53.05	17.87	42.20	28.36	20.93
Test 3	1612.61	552.25	1233.18	994.53	233.94
Test 4	3207.97	1980.14	2250.42	1776.94	620.07
Test 5	977.69	527.27	713.40	610.60	245.47
Test 6	216.60	49.57	88.62	63.68	61.89
Test 7	18.57	4.38	6.88	9.91	3.28
Test 8	4114.42	1602.40	2787.19	2150.66	632.52

Tout d’abord, je tiens à remercier une nouvelle fois les donateurs.

Ensuite, voila le comparatif complet reprenant les données de chacun des serveurs.

Nom	RYU	GUILE	ZANGIEF	BLANKA
Photo
Donateur	Arno	AlphaK	Jidey	Jérémie
Type	Desktop	Desktop	Serveur	Serveur
Constructeur	Intel	Abit	HP	Compaq
Modèle	PIIX4	KT7A	NetServer LC 2000r	Proliant ML-570
Longueur (cm)	42.5	46.0	69.5	69.5
Largeur (cm)	21.5	20.0	21.5	32.5
Hauteur (cm)	39.0	43.5	48.0	50.5
Poids approx (kg)	12	10	36	43
Nombre d'alimentations	1	1	2	3
Conso boot, 1 alim (W)	80.0	104.0	150.0	272.0
Conso boot, toutes alims (W)	80.0	104.0	175.6	380.5
Conso idle, 1 alim (W)	60.0	93.5	130.6	258.0
Conso idle, toutes alims (W)	60.0	93.5	158.0	293.0
Coût approx estimé / an (€)	70.96	110.57	154.45	305.11
Niveau sonore (dBA)	Léger	Léger	50	50
CPU - Type	Pentium III	Athlon XP	Pentium III	Pentium III Xeon
CPU - Fréquence (MHz)	500	1250	600	700
CPU - Nombre	1	1	1	2
CPU - Slots	1	1	2	4
RAM - Type	SDRAM PC100	SDRAM PC133	SDRAM PC133	SDRAM PC100
RAM - Quantité (Mo)	256	768	512	1024
RAM - Détail (Mo)	1*128 + 2*64	1*512 + 1*256	4*128	8*128
RAM - Slots	3	3	4	16
BUS - Transfert	UDMA2	UDMA5	SCSI2	SCSI3
HDD - Type	IDE 7200 RPM	IDE 7200 RPM	SCSI 10000 RPM	SCSI 10000 RPM
HDD - Capacité (Go)	70.0	240.0	45.5	127.4
HDD - Détail (Go)	1*30 + 2*20	1*160 + 1*80	5*9.1	3*18.2 + 2*36.4
HDD - Emplacements	4	4	6	12
HDD - Support RAID matériel	Non	Non	0/1/3/5/10/30/50	0/1/4/5
Slots PCI	6	6	6	8
Serial ports	2	2	2	1
Parallel ports	1	1	1	1
USB ports	2	2	0	0

Nous avons sur la gauche du tableau deux solutions desktop, tandis que la droite se présente deux solutions enterprise. Au niveau des performances, on est en droit d’attendre de très bons résultats tout d’abord de Blanka  avec ses deux processeurs, une bonne quantité de RAM surtout pour l’époque (le BIOS date de 2001!), et du SCSI avec possibilité de RAID. Mais Guile n’est pas en reste avec sa fréquence processeur élevée, une quantité de RAM très correcte, et ses disques dur UDMA5 pleinement reconnus par la carte mère.

En termes de convivialité, les solutions desktop ont un très net avantage, avec un bruit minimal et une consommation réduite.

En termes de performances, le choix n’est pas évident à première vue. C’est pour cela qu’il convient de faire quelques tests, et ce sera d’ailleurs l’objet du prochain article.

Bienvenue très chers internautes à ce nouveau numéro de Server Academy, pour cette émission toute particulière qui présentera le quatrième et dernier candidat !

Ce candidat mérite le respect pour de nombreuses raison. Tout d’abord, il s’agit lui aussi d’un serveur d’entreprise. Et pas d’un petit. Mais aussi car ce serveur était bien mal en point au début de la saison.

En effet, ce serveur ne démarrait pas la première fois que je l’ai lancé. Imaginez un peu : sur les 4 slots processeurs, 2 cartes n’étaient pas correctement enfichées. Cerise sur le gâteau : la pile au lithium de la carte de contrôle des périphériques était positionnée à l’envers.  À l’envers ! Oui ma petite dame !

C’est grâce à une obstination sans faille de votre serviteur que le serveur a pu être remis sur pieds (sur roulettes, en l’occurrence) malgré des signes avant-coureurs peu encourageants. Aussi j’adresse une demande, ou plutôt une prière, à tous les sysadmins : prenez soin de vos serveurs chéris. Bichonnez-les, soignez-les, ne les  laissez pas à l’abandon. Même lorsque vous finissez par les donner à un geek…

Aussi, le rétablissement de cette machine arrive à point nommé. Le spectacle peut continuer, nous allons pouvoir comparer nos quatre candidats et choisir un digne successeur à Ryu qui montre de plus en plus des signes de fatigue alarmants (cf billet précédent).

Trêve de bavardage, il s’est fait attendre, alors admirez-le, et applaudissez de vos deux mains la montée sur scène de BLANKA !

Un serveur puissant, upright et sur roulettes. Terminé le mal de dos à chaque déplacement !

Blanka est un généreux don de Jérémie. Celui- n’a pas hésité une seule seconde à garer sa voiture vers chez moi, défiant ainsi toutes racailles du quartier, au risque de voir ses essuie-glaces arrachés, pour m’apporter cette petite merveille.

3 alimentations, une implémentation concrète du système ceinture-bretelles.

Signalons aussi que Jérémie est (triplement) hébergé sur AlphaK.net, et que ses feedbacks réguliers sur la qualité de service du domaine me sont d’une aide précieuse. Je pense ne pas trop me tromper en disant que Jérémie espère beaucoup de ce programme de remplacement de serveur, en particulier une augmentation des performances, une disponibilité accrue, et un quota d’utilisation du disque plus élevé. J’espère sincèrement que toutes ses attentes seront comblées.

L'accès aux cages des disques, montables en RAID, s'effectue par le panneau avant.

Et maintenant, place aux chiffres et aux données brutes :

Bien vu, la petite trappe sur le côté permettant d'accéder aux slots PCI sans avoir à démonter toute la carcasse.

On retrouve pour Blanka des similitudes avec Zangief, à savoir dans les point positifs la possibilité de RAID matériel, et dans les points négatifs, le bruit et la consommation électrique. Une fois encore, ces critères n’auront pas le même poids dans le monde professionnel. Notons aussi qu’il semble impossible de forcer le serveur à fonctionner avec une seule alimentation, les chiffres de consommations relevés ont donc fait l’état de mesure avec deux alimentations. Enfin notons la présence d’un dernier chiffre, hors concours celui-ci : 1.3kg, le poids de la documentation !

Voila qui termine notre présentation. À très bientôt pour le premier comparatif entre tous les participants !

Vous ne rêvez pas, vous assistez bien à un nouveau numéro de Server Academy, avec en vedette notre troisième candidat !

Ce candidat annonce fièrement la couleur puisqu’il s’agit d’un véritable serveur d’entreprise, avec alimentations redondantes, RAID matériel, et tout ce qui envoie du lourd ! Mesdames et Messieurs, faites une ovation pour ZANGIEF !

Un serveur pas fait pour les fillettes !

Zangief est un don généreux de Jidey à AlphaK, qui n’hésite pas une seule seconde lorsqu’il y a des trucs bizarres à récupérer, même si pour cela il doit se ruiner 3 vertèbres pour ramener le matériel dans son appartement. Merci au passage à Jidey d’avoir eu la patiente et le courage de descendre un mastodonte pareil dans la région.

Sans plus attendre, admirons les principales caractéristiques de la bête :

Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’engin ne fait pas rire. D’ailleurs la documentation est à l’image du produit : 2.32 kg de manuels utilisateurs, de quoi bouquiner pendant les longues soirées d’hiver… Oui, j’ai un peu exagéré sur la légende de la photo…

2 alims, 3 cartes réseau, 3 canaux SCSI... On devrait trouver le moyen d'en faire quelque chose...

Dans les points positifs, on notera la possibilité de RAID matériel, ce qui est susceptible d’apporter des performances poussées et/ou une sécurité accrue lorsque la configuration est bien gérée.

Dans le négatif, du moins pour un serveur censé tourner 24h/24 en appartement, on trouve le bruit (du niveau sonore d’un lave-linge) et la consommation électrique. Notons toutefois que ce sont des critères moins gênants pour une utilisation plus professionnelle (entreprise ou association).

C’est tout pour aujourd’hui. À bientôt pour une présentation du dernier candidat !